Controle technique : le retour !

Je ne vois rien dans le décret ce qui mettrait à mal un xt en supermot...

Normalement , les enduro sont un peu alléger dans le CT , si les stop cligno klaxon fonctionnent et que les pneus , plaquettes sont bon , pas de raison d être refuser .

faut juste trouver un contrôleur compréhensif

meca325 a écrit:

Normalement , les enduro sont un peu alléger dans le CT  , si les stop cligno klaxon fonctionnent et que les pneus , plaquettes sont bon , pas de raison d être refuser .

faut juste trouver un contrôleur compréhensif

Pas de stop, pas de cligno et pas de klaxon j’ai dit!…
Feu AV et AR point.
Et CG biensur

Rod 44 a écrit:

si le CT est conforme et que la moto a été testée ( freins, partie cycle) , il n'y aura pas de responsabilité du contrôleur en cas d'accident;

une durite de frein qui lâche le 10 du mois , après le contrôle fait le 8 par exemple ne met pas en doute le CT. et que la durite soit d'origine ou pas.

si le contrôleur stipule que la moto est apte à rouler sur la route, c’est qu'elle l'est .

Oui, il est peut être possible d'argumenter que la roue avant a réduit de diamètre depuis le CT (pluies acides, ingérence russe, voisin facétieux ou autre). En vrai, il n'y aurait probablement pas d'élément qui permette à l'assurance de dire que le CT a validé la machine ainsi transformée, sauf si le crash a lieu en sortant du contrôle. Mais tout le monde n'est pas joueur.

Tu peux tendre le bras pour tourner et gueuler dans le casque pour remplacer le klaxon mais ,

tu peux aussi monter cligno klaxon retro pour le controle tech que tu retire dés que tu sera reparti

pour faire de l enduro , ça prend 1H tous les 3 ans

meca325 a écrit:

................
la différence de rejet HC PPM n est pas flagrante entre un catalysé et un décatalysé avec sonde o2 , seul le CO augmente malgré un lambda 1.00 .
..........................

Pour les hydrocarbures imbrulé (HC) le catalyseur permet de les bruler alors que sans catalyseur il sont rejetés dans l'atmosphère donc la différence est plus flagrante qu'on le croit.

Le catalyseur transforme l’hydroxyde de carbone (CO2), le monoxyde de carbone (CO) et des oxydes d’azote (NOx), en eau (H2O), dioxyde de carbone et azote (N).

Le catalyseur permet de transformer le toxique en non-toxique et le supprimer cause juste la mort des populations fragiles. Pour certain pas grand chose pour quelque ch de gagner.

meca325 a écrit:

Tu peux tendre le bras pour tourner et gueuler dans le casque pour remplacer le klaxon mais ,

tu peux aussi monter cligno klaxon retro pour le controle tech que tu retire dés que tu sera reparti

pour faire de l enduro , ça prend 1H tous les 3 ans

Mon faisceau électrique n’est pas équipé pour cela malheureusement…

C est sur la ça devient plus compliquer ,

si il te reste les cocottes , tu peux remettre un faisceau , ça doit se trouver pas très cher

PaléoXTZ a écrit:

Pas forcément, tout dépend de la durée de vie d'un catalyseur de moto. Des données à ce propos ?

Et même si nos politicards ne savent plus discuter sans systématiquement disqualifier leurs contradicteurs en les accusant des pires vilénies, ne nous abaissons pas à les imiter. Une discussion est toujours intéressante lorsque l'on croise des informations de différentes sources. La réalité est toujours plus complexe que l'idée que l'on s'en fait.

Quant à la pollution urbaine, réel problème de santé collective, catalyseur ou pas, la solution passe en priorité par la démultiplication des transports publics et non pas uniquement par des interdictions poussant les citoyens consommateurs vers l'acquisition de caisses électriques, d'une technologie encore instable et fort coûteuse.

Les caisses électriques sont une escroquerie monumentale, elles sont bien plus polluantes à construire et à récycler…
Comment recyclera t’on toutes ces batteries dans quelques années? Irréparable apres un accident…
Encore un bon moyen pour l’état français de faire culpabiliser sa population et de s’en mettre plein les fouilles au passage.
Les moteurs thermiques dernières générations ne polluent pas.
En plus le CO2 sert au bon développement de la végétation (photosynthèse), alors qu’on commence déjà à arrêter de massacrer les forêts dans le monde pour commencer!!
Encore une fois ils nous prennent pour des cons avec leurs bouses électriques…et le pire ça marche!
Pas chez moi en tout cas…jamais.

astro01 a écrit:

meca325 a écrit:

................
la différence de rejet HC PPM n est pas flagrante entre un catalysé et un décatalysé avec sonde o2 , seul le CO augmente malgré un lambda 1.00 .
..........................

Pour les hydrocarbures imbrulé (HC) le catalyseur permet de les bruler alors que sans catalyseur  il sont rejetés dans l'atmosphère donc la différence est plus flagrante qu'on le croit.

Le catalyseur transforme l’hydroxyde de carbone (CO2), le monoxyde de carbone (CO) et des oxydes d’azote (NOx), en eau (H2O), dioxyde de carbone et azote (N).

Le catalyseur permet de transformer le toxique en non-toxique et le supprimer cause juste la mort des populations fragiles. Pour certain pas grand chose pour quelque ch de gagner.

je valide ton message Astro ! tout à fait juste.

Vinius94 a écrit:

PaléoXTZ a écrit:

Pas forcément, tout dépend de la durée de vie d'un catalyseur de moto. Des données à ce propos ?

Et même si nos politicards ne savent plus discuter sans systématiquement disqualifier leurs contradicteurs en les accusant des pires vilénies, ne nous abaissons pas à les imiter. Une discussion est toujours intéressante lorsque l'on croise des informations de différentes sources. La réalité est toujours plus complexe que l'idée que l'on s'en fait.

Quant à la pollution urbaine, réel problème de santé collective, catalyseur ou pas, la solution passe en priorité par la démultiplication des transports publics et non pas uniquement par des interdictions poussant les citoyens consommateurs vers l'acquisition de caisses électriques, d'une technologie encore instable et fort coûteuse.

Les caisses électriques sont une escroquerie monumentale, elles sont bien plus polluantes à construire et à récycler…

oui tout à fait vrai , une arnaque écologique au bénéfice des entreprises qui otn investi dans ce domaine avec de l'argent des contribuables
Comment recyclera t’on toutes ces batteries dans quelques années? Irréparable après un accident…
Encore un bon moyen pour l’état français de faire culpabiliser sa population et de s’en mettre plein les fouilles au passage.
il faut absolument arrêter de dire que l'état s'en met plein les fouilles, la dette de l'état français est de 3200 milliards d'euros. les entreprises qui ont investi gagnent de l'argent, oui , l’état non ! certains politiques, oui , l’état non ! l'état perd de l'argent tous les ans à nourrir la terre entière et des millions de gens qui ne branlent rien. il faut la trouver cet argent qui permet d'acheter la paix sociale;
Les moteurs thermiques dernières générations ne polluent pas. oui +1000
En plus le CO2 sert au bon développement de la végétation (photosynthèse), alors qu’on commence déjà à arrêter de massacrer les forêts dans le monde pour commencer!! la aussi +1000
Encore une fois ils nous prennent pour des cons avec leurs bouses électriques…et le pire ça marche! juste de la propagande pour faire gagner de l’argent aux amis . ces même pseudo dirigeants seront capables de dire dans 25 ans que l'électrique c’est une mauvaise idée;
Pas chez moi en tout cas…jamais.

à mon taf ceux qui ont acheté des tesla commencent à s'en mordre les doigts ....

l'avenir c’est l'hydrogéne et les centrales à fusion. seulement voila au moins 50 ans à attendre ....

Vinius94 a écrit:

......................
Les moteurs thermiques dernières générations ne polluent pas.
...........................................

A condition de ne pas enlever le FAP, catalyseur, vanne EGR, désactiver AdBlue, modifier la cartographie et entretenir correctement le véhicule.

Mais la majorité des moteurs thermiques fonctionne avec de l'énergie fossile responsable du réchauffement climatique mauvais pour l'humanité.

En France on en subit les conséquences.

Vinius94 a écrit:

............................
En plus le CO2 sert au bon développement de la végétation (photosynthèse), alors qu’on commence déjà à arrêter de massacrer les forêts dans le monde pour commencer!!
...........................

On peut planter toutes les forêts qu'on veut mais ça ne résoudra pas le problème du réchauffement climatique car avec les énergies fossiles qu'on brule on remet dans l'atmosphère du CO2 emprisonnée sous le surface de la terre pendant des milliers d'années.

Rod 44 a écrit:

Vinius94 a écrit:

PaléoXTZ a écrit:

Pas forcément, tout dépend de la durée de vie d'un catalyseur de moto. Des données à ce propos ?

Et même si nos politicards ne savent plus discuter sans systématiquement disqualifier leurs contradicteurs en les accusant des pires vilénies, ne nous abaissons pas à les imiter. Une discussion est toujours intéressante lorsque l'on croise des informations de différentes sources. La réalité est toujours plus complexe que l'idée que l'on s'en fait.

Quant à la pollution urbaine, réel problème de santé collective, catalyseur ou pas, la solution passe en priorité par la démultiplication des transports publics et non pas uniquement par des interdictions poussant les citoyens consommateurs vers l'acquisition de caisses électriques, d'une technologie encore instable et fort coûteuse.

Les caisses électriques sont une escroquerie monumentale, elles sont bien plus polluantes à construire et à récycler…

oui tout à fait vrai , une arnaque écologique au bénéfice des entreprises qui otn investi dans ce domaine avec de l'argent des contribuables
Comment recyclera t’on toutes ces batteries dans quelques années? Irréparable après un accident…
Encore un bon moyen pour l’état français de faire culpabiliser sa population et de s’en mettre plein les fouilles au passage.
il faut absolument arrêter de dire que l'état s'en met plein les fouilles, la dette de l'état français est de 3200 milliards d'euros. les entreprises qui ont investi gagnent de l'argent, oui , l’état non ! certains politiques, oui , l’état non ! l'état perd de l'argent tous les ans à nourrir la terre entière et des millions de gens qui ne branlent rien. il faut la trouver cet argent qui permet d'acheter la paix sociale;
Les moteurs thermiques dernières générations ne polluent pas.  oui +1000
En plus le CO2 sert au bon développement de la végétation (photosynthèse), alors qu’on commence déjà à arrêter de massacrer les forêts dans le monde pour commencer!! la aussi +1000
Encore une fois ils nous prennent pour des cons avec leurs bouses électriques…et le pire ça marche!  juste de la propagande pour faire gagner de l’argent aux amis . ces même pseudo dirigeants  seront capables de dire dans 25 ans que l'électrique c’est une mauvaise idée;
Pas chez moi en tout cas…jamais.

à mon taf ceux qui ont acheté des tesla commencent à s'en mordre les doigts ....

l'avenir c’est l'hydrogéne et les centrales à fusion. seulement voila au moins 50 ans à attendre ....

Oui remplir les poches des politiques, c’est plus juste effectivement .
Encore un bon moyen de nous piquer de l’argent, faut bien nourrir toute cette bande de bon à rien.

astro01 a écrit:

Vinius94 a écrit:

............................
En plus le CO2 sert au bon développement de la végétation (photosynthèse), alors qu’on commence déjà à arrêter de massacrer les forêts dans le monde pour commencer!!
...........................

On peut planter toutes les forêts qu'on veut mais ça ne résoudra pas le problème du réchauffement climatique car avec les énergies fossiles qu'on brule on remet dans l'atmosphère du CO2 emprisonnée sous le surface de la terre pendant des milliers d'années.

Surement plus efficace que de vouloir faire rouler le monde à l’électrique en tout cas…

Rod 44 a écrit:

Vinius94 a écrit:

PaléoXTZ a écrit:

Pas forcément, tout dépend de la durée de vie d'un catalyseur de moto. Des données à ce propos ?

Et même si nos politicards ne savent plus discuter sans systématiquement disqualifier leurs contradicteurs en les accusant des pires vilénies, ne nous abaissons pas à les imiter. Une discussion est toujours intéressante lorsque l'on croise des informations de différentes sources. La réalité est toujours plus complexe que l'idée que l'on s'en fait.

Quant à la pollution urbaine, réel problème de santé collective, catalyseur ou pas, la solution passe en priorité par la démultiplication des transports publics et non pas uniquement par des interdictions poussant les citoyens consommateurs vers l'acquisition de caisses électriques, d'une technologie encore instable et fort coûteuse.

Les caisses électriques sont une escroquerie monumentale, elles sont bien plus polluantes à construire et à récycler…

oui tout à fait vrai , une arnaque écologique au bénéfice des entreprises qui otn investi dans ce domaine avec de l'argent des contribuables
Comment recyclera t’on toutes ces batteries dans quelques années? Irréparable après un accident…
Encore un bon moyen pour l’état français de faire culpabiliser sa population et de s’en mettre plein les fouilles au passage.
il faut absolument arrêter de dire que l'état s'en met plein les fouilles, la dette de l'état français est de 3200 milliards d'euros. les entreprises qui ont investi gagnent de l'argent, oui , l’état non ! certains politiques, oui , l’état non ! l'état perd de l'argent tous les ans à nourrir la terre entière et des millions de gens qui ne branlent rien. il faut la trouver cet argent qui permet d'acheter la paix sociale;
Les moteurs thermiques dernières générations ne polluent pas.  oui +1000
En plus le CO2 sert au bon développement de la végétation (photosynthèse), alors qu’on commence déjà à arrêter de massacrer les forêts dans le monde pour commencer!! la aussi +1000
Encore une fois ils nous prennent pour des cons avec leurs bouses électriques…et le pire ça marche!  juste de la propagande pour faire gagner de l’argent aux amis . ces même pseudo dirigeants  seront capables de dire dans 25 ans que l'électrique c’est une mauvaise idée;
Pas chez moi en tout cas…jamais.

à mon taf ceux qui ont acheté des tesla commencent à s'en mordre les doigts ....

l'avenir c’est l'hydrogéne et les centrales à fusion. seulement voila au moins 50 ans à attendre ....

Oui, comment peut-on être aussi absurde (je vais peut-être en blesser qques uns mais tant pis, je préfère dire ce que je pense tout en pesant mes mots) pour acheter des « engins » comme Tesla et autres chinoiseries infâmes? Comprends pas…
Ça vaut excessivement cher, c’est moche, pas pratique en autonomie et en ravitaillement.
On dirait des savons laissés trop longtemps sous la douche…sodomie comprise!
Sans oublier que, concernant Tesla, ça enrichit un espèce de dangereux illuminé qui pollue la planète bien plus que n’importe qui ne pourra jamais le faire…(Pareil pour les chinois, top 3 de ceux qui polluent le plus sur la planète).
Franchement, vivement ma prochaine Porsche…thermique et vintage biensûr!

Allez après cette petite aparte, je reviens au sujet principal.
Pour ma part, je ne suis pas prêt d’arrêter de sillonner mes petites routes de campagne avec mon bon vieux TT.
Et ça, avec ou sans CT!
Toute manière, tant qu’il n’y aura pas de centre de CT à moins de 80km à la ronde et qui ne m’oblige pas à prendre les transports maritimes (je suis ilien), la question ne se pose pas, je roulerai sans CT.
Ça me permettra d’avoir une discussion avec la maréchaussée en cas de contrôle inopiné.

Vinius94 a écrit:

astro01 a écrit:

Vinius94 a écrit:

............................
En plus le CO2 sert au bon développement de la végétation (photosynthèse), alors qu’on commence déjà à arrêter de massacrer les forêts dans le monde pour commencer!!
...........................

On peut planter toutes les forêts qu'on veut mais ça ne résoudra pas le problème du réchauffement climatique car avec les énergies fossiles qu'on brule on remet dans l'atmosphère du CO2 emprisonnée sous le surface de la terre pendant des milliers d'années.

Surement plus efficace que de vouloir faire rouler le monde à l’électrique en tout cas…

ce que dit astro est juste mais l'électrique n’est pas la solution actuellement. c'est plus polluant ( en fabrication et recyclage) et moins pratique.

le thermique pourrait très bien polluer moins mais il faudrait alléger les bagnoles, et diminuer les cylindrées, en attendant l'hydrogéne et les centrales à fusion.

grosso merdo 50 ans au moins de période de transition.

astro01 a écrit:

Vinius94 a écrit:

......................
Les moteurs thermiques dernières générations ne polluent pas.
...........................................

A condition de ne pas enlever le FAP, catalyseur, vanne EGR, désactiver AdBlue, modifier la cartographie et entretenir correctement le véhicule.

Mais la majorité des moteurs thermiques fonctionne avec de l'énergie fossile responsable du réchauffement climatique mauvais pour l'humanité.

En France on en subit les conséquences.  

Pour les autos, il y a le CT et les nouvelles normes anti pollution pour pallier à ça…

Salut à tous l un d entre vous aurait il passé un enduro au ct ?

Mais si tu roule en vélo alimenté par 4 piles LR6 , tu pollue aussi ? Ah oui c est vrai !

En fait , bientôt il faudra marcher pieds nus , manger des insectes , respirer une fois sur 2 ,

se laver avec de l eau sèche ...........

La plus grosse arnaque de l'histoire, c'est cette fake news à propos du volume de métaux et de carburant nécessaires pour produire une batterie de Tesla...argumentaire qui émane du Manhattan institute, think tank conservateur américain très engagé dans la défense de l'industrie pétrolière et pas du tout dans la préservation des richesses du sous-sol!

La seule information fiable est la conso du Caterpillar, mais en une heure, étant donné sa capacité de chargement, il a déjà pu charrier de quoi fabriquer 20 batteries.
Les quantités de terre déplacées nécessaire sont en outre très largement surestimées, elles sont plutôt en moyenne de 21 tonnes par batterie. De 21 à 250, il y a une "légère" différence, mais qu'importe: sur Facebook, plus on rajoute de zéros, plus on a raison.

Rod 44 a écrit:

ce que dit astro est juste mais l'électrique n’est pas la solution actuellement.  c'est plus polluant ( en fabrication et recyclage) et moins pratique.  

Plus polluant en fabrication, pas plus en recyclage, beaucoup moins à l'usage (surtout en France). Ca n'a donc aucun intérêt de remplacer un véhicule thermique en état de fonctionner par un véhicule électrique neuf.

Je m'étais amusé à calculer au bout de combien de temps je rejetterai effectivement moins de CO2, il y a quelque temps, si je remplaçais ma vielle Opel Vectra par une Prius, beaucoup moins émettrice de CO2; Problème: pour payer la Prius, il aurait fallu que je consacre un jour de travail par semaine à ça, donc bosser un jour de plus, et donc parcourir 100km de plus par semaine, et donc rejeter plus de CO2. Au final, le bilan en termes de rejets de CO2 aurait été positif au bout...de 40 ans.

Rod 44 a écrit:

le thermique pourrait très bien polluer moins mais il faudrait alléger les bagnoles, et diminuer les cylindrées, en attendant l'hydrogéne et les centrales à fusion.

Alléger, oui. Mais diminuer les cylindrées...pas vraiment. Contrairement aux idées reçues, les grosses cylindrées sont moins émettrices de polluants en usage réel que les petites cylindrées car fonctionnent à un régime bien inférieur. C'est particulièrement flagrant pour la moto, les 50 et 125 CM3 .
Illustration:



(Source ADEME, étude sur la pollution des 2RM 2023, lisible ici

Pour l'hydrogène, il faudra attendre que la production de ce dernier se fasse selon des méthodes moins polluantes car pour l'instant le bilan est très clairement négatif.
Et les problèmes de la distribution, du stockage et de l'emport restent à résoudre, et visiblement insolubles. Surtout à moto, en raison de la taille nécessaire des réservoirs à hydrogène qui limitent les quelques prototypes existants à être des motocrottes pesantes à l'autonomie dérisoire.

tout à fait juste pour l'hydrogéne, mais la solution c’est la pile à combustible
il y a bien des solutions pour fabriquer de l'hydrogéne autrement que par électrolyse mais ça reste confidentiel défense.

très intéressants les barographes sur les rejets et instructifs; merci

en voiture c’est moins vrai car les petits moteurs sont turbocompressés et le rendement bien supérieur .
et pas sur que les voitures avec des moteurs de 4 l de cylindrée polluent moins en consommant 13/ .... mais j'exagère un peu sans doute;

peut être que l'électrique sera l'avenir mais il faut inventer des batteries à longue capacité qui se rechargent vite. on verra .... ou pas